Una carrera en Strava y el secreto militar que Europa no pudo guardar - reseña crítica

El viernes trece de marzo de dos mil veintiséis, un joven oficial de la Marina francesa llamado Arthur se levantó temprano, se puso los tenis y salió a correr. Hizo siete kilómetros en treinta y seis minutos… un ritmo respetable para alguien que estaba corriendo en línea recta en un espacio de trescientos metros de ancho. Es que Arthur no estaba en un parque.

Estaba en la cubierta del portaaviones Charles de Gaulle, el único portaaviones nuclear jamás construido fuera de Estados Unidos, la joya de la corona de la Marina francesa. Y Arthur, preocupado por su ritmo por kilómetro, olvidó desactivar Strava.

Su perfil era público. La aplicación transmitió la ubicación del buque en tiempo casi real: Mediterráneo oriental, al noroeste de Chipre, a unos cien kilómetros de la costa turca. El diario Le Monde cruzó los datos con imágenes de satélite y confirmó la posición exacta del portaaviones. El Estado Mayor francés reconoció que la publicación violó las instrucciones de seguridad digital y prometió "medidas apropiadas". Internet, como siempre, fue menos diplomático. Alguien en TikTok comentó que una carrera no vale si no queda registrada.

Esta historia sería apenas graciosa si el Charles de Gaulle hubiera estado en un ejercicio de rutina. Pero no. El portaaviones había sido desplazado de urgencia del mar Báltico al Mediterráneo el tres de marzo, por orden directa de Emmanuel Macron, después de que drones iraníes impactaran Chipre… un país miembro de la Unión Europea. La misión era liderar una operación de escolta naval para buques mercantes en el Estrecho de Ormuz. Y es exactamente en ese punto donde la carrera matutina de Arthur deja de ser un chiste y se convierte en el síntoma de un problema mucho mayor. Porque Europa, que durante tres semanas dijo que no quería involucrarse en la guerra de Estados Unidos contra Irán, acaba de dar el primer paso hacia el conflicto. Medio a regañadientes. Medio empujada. Pero lo dio.

Para entender cómo Europa llegó hasta aquí, hay que volver al veintiocho de febrero. Fue cuando Estados Unidos e Israel lanzaron la Operación Epic Fury… ataques coordinados contra Irán que mataron al líder supremo Alí Jamenei en las primeras horas y desencadenaron una represalia masiva. Irán respondió con cientos de misiles y miles de drones contra embajadas estadounidenses, instalaciones militares e infraestructura petrolera en toda la región del Golfo. Arabia Saudita, Emiratos, Catar, Kuwait, Baréin, Irak, Omán y Jordania fueron alcanzados. Bases de la OTAN en Turquía tuvieron que derribar drones iraníes.

Y entonces vino el golpe que lo cambió todo: Irán cerró el Estrecho de Ormuz.

El Ormuz es un tramo de agua de treinta y cuatro kilómetros de ancho entre Irán y Omán. Parece poco. Pero por ahí pasa el veinte por ciento de todo el petróleo del mundo y volúmenes enormes de gas natural licuado. Es como si existiera una sola puerta que conecta la cocina con el resto de la casa, y alguien decidiera cerrarla con llave. El dos de marzo, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica confirmó oficialmente el cierre y amenazó con atacar cualquier buque que intentara cruzar. Al menos veinte embarcaciones fueron alcanzadas desde el inicio del conflicto. Un buque portacontenedores con bandera de Malta fue abandonado por la tripulación tras ser impactado por un proyectil.

El efecto en los mercados fue inmediato. El barril de petróleo Brent saltó de setenta y tres dólares a más de cien en menos de dos semanas, alcanzando los ciento veintiséis dólares en su pico. El precio del gas natural en Europa subió un sesenta por ciento. La Agencia Internacional de Energía autorizó la mayor liberación coordinada de reservas estratégicas de su historia… cuatrocientos millones de barriles, suficientes para cubrir unos veinte días de bloqueo. Pero el problema es que el bloqueo ya lleva más de veinte días.

Europa lo sintió en carne propia. En Alemania, el litro de gasolina saltó de un euro con ochenta y dos a dos euros con siete en dos semanas. En España, el aumento fue del veintisiete por ciento. En Irlanda, el diésel llegó a dos euros con treinta centavos. El precio del gas natural holandés, referencia europea, se duplicó. Las aerolíneas desviaron vuelos para evitar Oriente Medio, lo que incrementó costos y tiempos de viaje. La bolsa de Londres cayó casi un dos por ciento en una sola sesión.

Pero el problema va más allá del precio en la estación de servicio. Europa comenzó dos mil veintiséis con reservas de gas mucho más bajas que en años anteriores: cuarenta y seis mil millones de metros cúbicos a finales de febrero, frente a sesenta mil millones en dos mil veinticinco y setenta y siete mil millones en dos mil veinticuatro. Para cumplir la meta europea del noventa por ciento de capacidad antes de diciembre, el continente necesita inyectar casi sesenta mil millones de metros cúbicos de gas en los próximos meses… y ahora compite con Asia por cargamentos que se volvieron más escasos y más costosos. Once buques cisterna de gas licuado que tenían a Europa como destino ya fueron desviados hacia compradores asiáticos.

Y el miércoles, Irán atacó Ras Laffan, en Catar… la mayor instalación de gas natural licuado del mundo, responsable del veinte por ciento de la oferta global. Los daños fueron graves. QatarEnergy dijo que tomará entre tres y cinco años reparar las instalaciones afectadas, que representaban el diecisiete por ciento de las exportaciones de la empresa. Un analista de Wood Mackenzie señaló que ese ataque alteró de manera fundamental las perspectivas del mercado global de gas.

Fue en ese contexto que Donald Trump comenzó a presionar a los aliados europeos. Primero con solicitudes. Después con amenazas. Trump quiere que Europa, Japón, Corea del Sur y otros países envíen buques de guerra para formar una coalición que proteja el paso de embarcaciones comerciales por el Ormuz. El argumento estadounidense es directo: el veinte por ciento del petróleo mundial pasa por ahí, Europa y Asia dependen mucho más de esa ruta que Estados Unidos, que es autosuficiente en materia energética.

La respuesta europea, durante casi tres semanas, fue un "no" educado con diversos acentos. El canciller alemán Friedrich Merz dijo que la OTAN es una alianza de defensa, no una alianza de intervención. El primer ministro británico Keir Starmer fue claro al decir que el Reino Unido no sería arrastrado a una guerra más amplia. La jefa de política exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, dijo que no había "apetito" para extender la misión naval Aspides, que ya opera en el mar Rojo contra ataques de los hutíes. Grecia dijo que no participaría en operaciones militares. Italia dijo lo mismo. El ministro polaco sugirió que los estadounidenses usaran los canales oficiales de la OTAN. El ministro francés de Finanzas resumió el sentimiento general al decir que Francia estaría dispuesta a hacer algo en el Ormuz, siempre y cuando no fuera otra situación de guerra… que nadie quiere cruzar el Estrecho si hay riesgo de que misiles o drones le caigan encima.

La frustración europea tiene una razón clara. A los europeos no los consultaron antes del ataque contra Irán. Les informaron después. Y ahora les exigen que ayuden a resolver las consecuencias. Un columnista griego escribió que a los socios europeos los están invitando a participar en una guerra sobre la cual no fueron informados y cuyos objetivos desconocen. Un comentarista portugués señaló que muchos en Europa ven la iniciativa estadounidense como un intento de diluir los costos políticos del conflicto.

Pero la presión económica logró lo que la diplomacia no pudo. El jueves diecinueve de marzo, los líderes de Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Japón y Canadá emitieron una declaración conjunta en la que expresaron su "disposición para contribuir con esfuerzos apropiados que garanticen el paso seguro por el Estrecho de Ormuz". La declaración condenó en los "términos más enérgicos" los ataques iraníes a embarcaciones comerciales y a la infraestructura de energía civil, y pidió que Irán cese de inmediato las amenazas, las minas, los ataques con drones y misiles.

Pero el diablo está en los detalles. La declaración no compromete a ningún país a enviar buques. No especifica recursos. No define plazos. Según Axios, es en gran medida un gesto para apaciguar a Trump. Tras bambalinas, la articulación fue tensa. El Reino Unido pasó días intentando convencer al mayor número posible de países occidentales para que firmaran. El secretario general de la OTAN, Marc Rutte, presionó. Macron inicialmente se opuso a cualquier coalición que no hiciera parte de un acuerdo de posguerra con Irán. Con la oposición francesa, otros europeos también retrocedieron. Fue solo en la mañana del jueves cuando Rutte y Starmer convencieron a Macron de levantar su veto… dejando los detalles prácticos para después. Japón entró en la declaración en el último minuto.

Al mismo tiempo, el Reino Unido ya dio pasos concretos. Envió oficiales militares al Comando Central estadounidense en Tampa, Florida, para colaborar en la planificación de una eventual operación conjunta. Dos buques de guerra británicos fueron despachados a la región. Francia tiene su portaaviones en el Mediterráneo oriental, con al menos tres fragatas y un buque de abastecimiento.

Quienes defienden la participación europea argumentan que quedarse por fuera no es una opción realista. El petróleo y el gas no se van a desbloquear solos. Si el Ormuz permanece cerrado durante meses, Europa enfrenta una crisis energética que puede ser tan severa como la de dos mil veintidós, cuando la invasión rusa de Ucrania mandó los precios a la estratósfera. Y esta vez, las reservas están más bajas. La industria europea, que ya sufre por los altos costos de energía, podría entrar en recesión. Se perderán empleos. La inflación, que los europeos creían haber domado, puede volver con fuerza.

Quienes critican esa participación dicen que los europeos estarían entrando en una guerra que no pidieron, no planearon y no aprueban. Una guerra que comenzó con una decisión unilateral de Estados Unidos e Israel. Una guerra cuyos objetivos no están claros… ¿desarme nuclear de Irán? ¿Cambio de régimen? ¿Reapertura del Ormuz? Cada una de esas metas exige un nivel diferente de involucramiento militar, y nadie en Washington ha ofrecido un cronograma ni una estrategia de salida. Además, existe el riesgo concreto de que buques europeos sean atacados por Irán, lo que convertiría una misión de escolta en combate directo.

Hay también una tercera postura, menos discutida pero cada vez más presente en Bruselas. La de que esta crisis demuestra que Europa necesita acelerar su independencia energética. António Costa, presidente del Consejo Europeo, dijo que la mejor manera de tener previsibilidad en materia de energía es aumentar la producción doméstica. La transición hacia fuentes limpias, argumentan sus defensores, no es solamente una cuestión climática. Es una cuestión de seguridad nacional. Mientras Europa dependa de petróleo y gas que pasan por cuellos de botella controlados por otros países, siempre será vulnerable al próximo conflicto que cierre el próximo estrecho.

La situación militar en el Ormuz, vale decirlo, es extraordinariamente compleja. Según analistas de Naval News, proteger buques comerciales en la travesía exigiría escoltas permanentes con destructores que brinden cobertura antiaérea. En el mejor de los casos, sería posible escoltar tres o cuatro buques por día con siete u ocho destructores. Si un convoy fuera atacado por misiles o drones iraníes, la ventana de reacción sería de segundos. Y mientras las fuerzas iraníes a lo largo de la costa mantengan capacidad de ataque por tierra, mar y aire, el Estrecho seguirá siendo un entorno extremadamente peligroso para la navegación comercial.

Los estadounidenses ya están realizando ataques contra posiciones antibuque iraníes a lo largo del litoral del Ormuz. Pero eliminar esa capacidad por completo tomaría semanas, tal vez meses. E incluso con la superioridad militar estadounidense, Irán tiene un arsenal suficiente para causar daños significativos a cualquier flota que intente forzar el paso.

Mientras tanto, Rusia observa con atención. La guerra en Irán ya redujo la capacidad estadounidense de enviar ayuda militar a Ucrania. El comisario europeo de defensa informó que los costos militares estadounidenses están sobrecargados, con escasez de inventarios de misiles esenciales. Los analistas temen que Moscú aproveche el momento para intensificar operaciones contra Ucrania. Y el alza del petróleo, paradójicamente, beneficia a Rusia: precios más altos significan más ingresos para financiar su propia guerra.

Europa, por lo tanto, está atrapada entre tres presiones simultáneas: la guerra en Irán que amenaza su energía, la guerra en Ucrania que amenaza su seguridad, y una relación transatlántica cada vez más tensa con un aliado que exige lealtad sin ofrecer consulta previa.

Qué hacer con esta información

Si usted es inversionista o trabaja con mercados, la palabra del momento es volatilidad. Petróleo, gas, acciones de energía, aerolíneas, seguros marítimos… todo está en movimiento acelerado. La liberación de reservas estratégicas compró algo de tiempo, pero si el Ormuz permanece cerrado por más de dos meses, los analistas proyectan un escenario comparable al de dos mil veintidós. Posiciones defensivas, diversificación geográfica y atención redoblada a sectores expuestos al costo de la energía resultan prudentes. Las empresas de energía renovable podrían beneficiarse, ya que cada crisis de combustibles fósiles refuerza el argumento económico de la transición energética.

Si usted trabaja en comercio exterior, logística o abastecimiento, los próximos días son críticos. Existen rutas alternativas por el mar Rojo, pero están sujetas a ataques de los hutíes. Los oleoductos terrestres en Arabia Saudita y los Emiratos tienen capacidad para entre tres y cinco millones de barriles por día… frente a los veinte millones que pasaban por el Ormuz. Es decir, cubren como máximo una cuarta parte de la demanda normal. Si su cadena de suministro depende de proveedores del Golfo, es hora de mapear alternativas y negociar plazos.

Si usted sigue la geopolítica, este es un momento de reconfiguración de alianzas. Europa está siendo forzada a definir hasta dónde llega su solidaridad transatlántica cuando los costos son reales y la consulta previa es nula. La declaración conjunta del diecinueve de marzo es un compromiso ambiguo a propósito: lo suficientemente firme para no irritar a Washington, lo suficientemente vago para no comprometer soldados. Pero esa ambigüedad tiene fecha de vencimiento. Si el Ormuz sigue cerrado y los precios siguen subiendo, la presión para actuar se volverá insoportable.

Y si usted es un ciudadano común, esté atento al precio del combustible y de las facturas de energía en los próximos meses. Europa puede estar entrando en un ciclo de alzas que afecta todo: transporte, alimentos, producción industrial, empleo. Los gobiernos europeos ya empiezan a estudiar subsidios y topes de precios. En Francia, TotalEnergies limitó los precios de la gasolina y el diésel hasta fin de mes. La Comisión Europea evalúa un tope para el gas. Si usted tiene flexibilidad para reducir su consumo de energía o anticipar compras de artículos sensibles al flete, puede ser un buen momento.

El marinero Arthur probablemente solo quería superar su récord personal en Strava. Pero sin querer, le mostró al mundo que hasta los mayores secretos militares de Europa están a un smartwatch de distancia de volverse públicos. Y Europa, que creía que podía ver esta guerra desde lejos, descubrió que la factura de la gasolina no respeta fronteras.